À propos de cette compilation

Avec cette compilation de textes, nous proposons de donner un aperçu de différents aspects remarquables de la « critique de la valeur ». La « critique de la valeur » ou « Wertkritik » en allemand, est une proposition théorique qui a pour ambition de renouveler la critique radicale de l’économie politique à partir d’une relecture de Karl Marx. Elle s’est développée à compter de la fin des années 1980, en Allemagne, en Autriche et en France, au sein des groupes et des revues Krisis et Exit, sous l’impulsion d’auteurs comme Robert Kurz, Roswitha Scholz, Norbert Trenkle ou Anselm Jappe. Elle est également représentée aux Etats-Unis, notamment par Moishe Postone.

   La critique de la valeur envisage le capitalisme comme une forme historique de fétichismeFétichisme Marx compare le rapport des individus face aux marchandises au sein de la société capitaliste à celui des sociétés primitives face aux totems ou autres fétiches. En accordant une puissance exterieur à sa propre production, l'être humain se soumet à une forme de non-conscience. Le caractère fétiche de la marchandise implique une inversion du rapport sujet/objet si bien que les individus se retrouvent dominés par les objets qu'ils produisent. La logique d'accumulation abstraite de la valeur (la valorisation de la valeur) engendre un double mouvement: d'une part, une chosification des personnes et de leurs relations (réification) et d'autre part, une personnification des choses. Le fétichisme capitaliste se retrouve dans le fait d'attribuer un caractère naturel aux catégories capitaliste que sont le travail, la marchandise (de même que la proportion dans laquelle elles s’échangent semble appartenir à leur nature, de la même manière que les propriétés chimiques du carbone ou de l’hydrogène déterminent la forme d'un corps), le marché ou bien l'Etat. Dans ce monde réellement renversé, les rapports entre les hommes prennent la forme de rapports entre les choses., le fétichisme de la marchandiseMarchandise La marchandise n'est pas un simple objet. Elle est en fait pleine de "subtilités métaphysiques". Contrairement au simple produit, elle a une nature double : à la fois valeur d'usage et valeur. Ce qui fait qu'elle peut être utiliser ou consommer est ce qui détermine sa valeur d'usage, ce qui fait qu'elle peut être échangée contre n'importe quelle marchandise ou simplement vendue signifie qu'elle posséde une valeur sans rapport avec ses qualités particulières d'objet. Elle est une matérialisation du temps abstrait. Source: Lexique marxien progressif. Le sujet du capital n’est plus identifié à la bourgeoisie ou au prolétariat, mais plutôt au processus de valorisation capitaliste lui-même que bourgeois et prolétaires entretiennent mutuellement, sans toutefois en tirer les mêmes avantages. Le travailTravail Pour le courant de la critique de la valeur, Il ne faut surtout pas entendre le travail ici comme l'activité, valable à toute époque, d'interaction entre l'homme et la nature, comme l'activité en générale. Non, le travail est ici entendu comme l'activité spécifiquement capitaliste qui est automédiatisante, c'est à dire que le travail existe pour le travail et non plus pour un but extérieur comme la satisfaction d'un besoin par exemple. Dans le capitalisme le travail est à la fois concret et abstrait. Source: Lexique marxien progressif humain est critiqué comme une catégorie historiquement déterminée, dont la part abstraite détermine la valeur, qui doit être distingué de la richesse véritable et qui, devenant son propre but et imposant sa forme à la société toute entière, conduit à produire non pas ce qui est utile, mais ce qui est rentable. La wertkritik peut alors reprendre à Marx son expression de « sujet automate » pour désigner le processus autonome de production capitaliste, qui échappe aux grands capitalistes eux-mêmes, pour n’obéir qu’à sa logique propre^[1]Comme il est écrit sur le site « Critique de la Valeur » qui rassemble un grand nombre de textes de la Wertkritik traduits en français et que nous vous recommandons pour prolonger la lecture de … Continue reading A noter que cette compilation peut être lue en relation avec le texte « Manifeste contre le travail », du groupe Krisis, également disponible sur cet infokiosque.

   La critique de la valeur permet d’identifier les causes du caractère inefficace, destructeur et injuste du capitalisme. Elle complète les analyses d’autres aspects de la domination, comme la critique du patriarcat, du racisme ou de la technologietechnologie La technologie résulte des noces de la science et du capital à l’époque de la révolution industrielle. Le mot de technologie, au sens moderne, apparaît en 1829 sous la plume de Bigelow, un universitaire américain. La puissance du capital et de l’État ne peut s’accroître sans révolutionner constamment les moyens de la puissance. et fournit des éléments convaincants pour comprendre la crise économique actuelle. Nous ne tenterons pas de détailler ici ses limites qui existent également^[2]Parmi celles-ci, on peut rapidement mentionner le manque de perspectives de luttes concrètes offertes par cette approche, qui va de paire avec une possible dérive idéaliste, débouchant sur un … Continue reading. Nous souhaitons plutôt exposer les arguments, les tactiques et les stratégies que ce courant de pensée peut offrir ou suggérer dans la lutte pour l’amélioration des conditions d’existence et contre les menaces et les nuisances qu’entretiennent les différentes formes de dominations. On pourra donc considérer les quelques textes ici présentés comme une initiation aux principaux thèmes traités par la critique de la valeur.

   Dans « Qu’est-ce que la ‘‘valeur’’ ? Qu’en est-il de la crise ? », paru en 1998, Norbert Trenkle analyse le travail, rattaché à la sphère du « masculin », comme un processus de séparation et d’expulsion des moments de non travail vers des sphères sociales séparées, relevant principalement du « féminin ». Ce règne du travail, qui a été imposé par la force à des individus privés des moyens de subvenir à leurs besoins, requiert le règne d’un temps abstraitabstrait Abstrait désigne – à la suite de Hegel – le résultat de l’opération consistant à isoler, c’est-à-dire à abstraire, des objets, des qualités et des phénomènes de la totalité des processus dynamiques et historiques qui les sous-tendent. On peut se référer au petit texte satirique de Hegel Qui pense abstrait ? Abstrait ne signifie pas « idéel » ou « fictif » par opposition à une supposée concrétude sensible.  , linéaire et homogène, à partir duquel « le temps de travail » pourra constituer la substance de la valeur. Ce fétichisme de la valeur devient une « abstraction réelle » qui produit ses horribles effets, des crises économiques et écologiques à la folie plus générale de notre monde.

   Dans « Remarque sur les notions de ‘‘valeur’’ et de ‘‘dissociation-valeur’’ » initialement paru en 2000, Roswitha Scholz revient de manière très synthétique sur la notion de « valeur », comprise comme l’expression d’un rapport social fétichiste qui conduit à chosifier des êtres humains gouvernés par leur production et à faire de l’argent la fin sociale générale. Elle note qu’un certain « marxisme du travail » s’est contenté d’exiger la justice redistributive sans remettre en cause le fétichisme de l’argent qui finit toujours par la contredire. Cette illusion a suscité les aménagements keynésiens aujourd’hui taillés en pièces et a servi de légitimation au capitalisme d’État des pays dit « socialistes » considéré comme une « modernisation de rattrapage » sur l’horizon du marché mondial. Cette « modernisation » a démontré dans les pays du tiers-monde que les espoirs de vie meilleure étaient anéantis par la logique fétichiste propre au capitalisme réel. Mais Roswitha Scholz pousse encore plus loin sa critique en dévoilant le lien entre le fétichisme de la valeur et les rapports entre les sexes. Car pour que fonctionne le capitalisme, il faut encore qu’en dehors de la production marchande, des tâches de reproduction soient majoritairement assurées par les femmes.

   Robert Kurz, récemment décédé en juillet 2012, expliquait en 2003 dans « Qui est Big Brother ? George Orwell et la critique de la modernité », que le totalitarisme décrit par George Orwell dans son livre 1984 sous la figure de « Big Brother » s’est réalisé dans le règne de l’économie de marché, sous la forme d’une intériorisation de la logique du capital qui exige de chaque être humain qu’il s’opprime lui-même. La « Novlangue » économique néo-libérale comme « le bêlement assourdissant des brebis démocratiques » camouflent ce « lugubre pouvoir anonyme de la machine sociale du capital devenu rapport mondial total » qui viole les ressources naturelles et humaines.

   Dans « Quelques bonnes raisons de se libérer du travail », initialement rédigé en 2005, Anselm Jappe analyse le travail comme une catégorie typiquement capitalisme, quoique dérivée des anciennes formes d’esclavage, qui n’a pas pour but la satisfaction des besoins réels, mais devient sa propre fin, comme fondement de la valeur marchande, avec comme inéluctable conséquence, la crise écologique et l’abandon de l’activité concrète et utile.

   Dans « Antisémitisme et National-Socialisme », paru en 1986, Moishe Postone désigne le nazisme comme un faux anticapitalisme, prisonnier des catégories de la société marchande, qui tente vainement de s’affranchir de l’abstraction de la valeur, en la projetant sur la figure du juif honni. Ce texte difficile permet de comprendre comment et pourquoi les critiques tronquées de la mondialisation marchande, débouchent si fréquemment sur la désignation d’un bouc émissaire idéalisé (juif, franc-maçon ou même « illuminati ») qui conduira à s’affranchir d’une remise en cause véritable du rapport social à la base du capitalisme.

   A l’espérance bi-centenaire d’une émancipation généralisée conquise par la révolte de la majorité des dominés contre la minorité des dominants, Anselm Jappe, dans « La princesse de Clèves aujourd’hui », initialement paru en 2007, oppose une critique plus radicale. Il considère que dominants et dominés sont liés par les catégories capitalistes de la marchandise, de l’argent, de l’état, de la nation et par le « sujet automate » présent en chacun d’eux qui entretient ces fétiches. Mais la concurrence généralisée qui motive ce « sujet » s’avère invivable, tandis que le processus de valorisation capitaliste tend à s’épuiser. Au-delà des contestations partielles, culturelles ou sociales, maintes fois récupérées et, comme La princesse de Clèves, utilisées par des camps apparemment opposés, la dissolution de la société capitaliste est en cours. Reste à construire un monde meilleur sur les ruines qui s’amoncèlent, avant que la barbarie ne s’y déchaine.

   Dans « Crédit à mort », Anselm Jappe montre que l’anticapitalisme tronqué, qui impute la responsabilité de la crise à la « finance », au « crédit » opposés à « l’économie réelle », renouvelle la dangereuse pratique du bouc émissaire et dissimule le fait que la financiarisation de l’économie a permis la survie d’un capitalisme moribond. Ce prétendu anticapitalisme ne dépasse pas les catégories de la marchandise, de l’argent et de l’état, catégories à l’origine de la crise économique, écologique, énergétique et humaine, qui menace désormais l’existence de la plus grande partie de l’humanité devenue superflue à l’aune de la valorisation capitaliste. Il faut donc oser espérer le dépassement d’un monde agonisant, ultimement entretenu par la pratique du crédit à mort.

   Après avoir rappelé l’ampleur de la financiarisation de l’économie, Ernst Lohoff et Norbert Trenkle, dans « Sur l’immense décharge de capital fictif », paru en 2012, rappellent que la crise financière n’est qu’un symptôme de la crise plus générale de la valorisation capitaliste, qui n’a d’autre choix, pour se perpétuer, que d’hypothéquer des profits à venir. Mais cette marchandisation d’un futur déjà consommé, exige la multiplication incessante de produits financiers détachés du réel. Malgré l’intervention de la puissance publique qui rachète ces titres pourris en entretenant sa crédibilité au prix de désastreux programmes d’austérité, la dévalorisation du capital fictif est inéluctable. Au final, c’est avec le but « misérable de la valorisation de la valeur » que ce texte nous engage à rompre : « Savoir si des logements seront construits, des hôpitaux entretenus, de la nourriture produite ou des lignes de chemin de fer maintenues ne peut pas dépendre du fait de savoir s’il y a assez d’argent. Le seul et unique critère doit être la satisfaction des besoins concrets. »

Retour au sommaire